Meshy 7纹理对齐基准开源，同网格与端到端测试均列第一
Meshy发布纹理对齐基准，称Meshy 7在共享同一网格的对比中平均分 66.2% 居首，端到端场景领先幅度扩大到 5.6 个百分点，并开源几何与纹理对齐评估算法。
AI解读：Meshy 7的纹理对齐表现在两项测试里都排第一：一是所有模型给同一个Meshy 7网格贴图，二是每个模型自己生成网格再贴图的端到端场景。这两个场景的差距才是重点——同一个网格下各家分数咬得很紧，Meshy 7只领先第二名 1.8 分；换成各自生成网格后，领先优势扩大到对四家平均分 5.6 分。
为什么同网格比分会咬得这么紧？因为纹理对齐衡量的是颜色、风格、文字图案是否和输入图一致，以及贴图边缘是否落在几何棱线上。一旦几何由别人固定，各家纹理器都有能力贴得不错，差距自然被压缩。真正拉开差距的是几何本身——Meshy实验显示，换用几何更好的网格后，同一批纹理器在语义细节上平均提高 3.4 个百分点。
对做图生 3D的人，这条新闻的实际含义是：选模型时不能只看纹理器单项能力，几何和纹理是一体的。如果几何缺了某个结构，再强的纹理器也无法凭空补回来——论文里举的收音机例子很直白，只有Meshy 7把"METER BALANCE""METER AMPLITUDE"这类铭牌文字渲染成可读文本，其他模型要么把铭牌糊成暗块，要么读不出数字。
Meshy同时把几何和纹理对齐的评估算法开源在GitHub，任何人可以拿自己的模型和参考模型跑同一套基准。不过要注意基准集用的是未公开的真人制作模型，且各项分数以 100% 表示参考模型与自身对比，普通读者不需要立刻行动，真正有用的是做 3D生成工具选型或自建评测的团队，可以先用开源实现横向测自己的数据。
Meshy发布Meshy 7的纹理对齐（Texture Alignment）基准结果，并开源几何与纹理对齐的评估算法。按照Meshy的博客说明，Meshy 7在两项对比中都排名第一：一项是所有供应商给同一个Meshy 7生成的网格贴图，另一项是每个供应商用自己生成的网格做端到端贴图。
共享同一网格时，Meshy 7平均分 66.2%，Hi3D 3.0为 64.4%，Tripo 3.5为 64.3%，Meshy 6为 63.9%，Rodin 2.5为 61.4%。Meshy 7在该设置下领先第二名 1.8 个百分点，领先最后一名 4.8 个百分点。
端到端设置中，Meshy 7平均分 66.2%，Tripo 3.5为 63.8%，Hi3D 3.0为 63.1%，Hunyuan 3.1为 59.8%，Rodin 2.5为 55.0%。Meshy称，其相对另外四家平均分的优势从共享网格时的 2.7 分扩大到端到端的 5.6 分。
Meshy将纹理对齐拆成四个维度：颜色（Color）看基础色是否正确；纹理风格（Texture Style）看表面渲染风格是否匹配；语义细节（Semantic Details）看文字、标志、数量和独特图案是否保留；网格-纹理一致性（Mesh-Texture Agreement）看纹理颜色边缘是否与网格几何棱线重合。前三个维度取平均得到总纹理对齐分，一致性指标因不需要参考模型而单独报告，不计入总分。
评估使用真人制作的参考 3D模型及其渲染输入图，参考模型被排除在训练集之外。100% 表示参考模型与自身对比的得分。基准集包含角色、道具、武器和硬表面物体，因授权限制未公开。
Meshy同时开源了几何和纹理对齐算法的实现，代码位于github.com/meshy-dev/meshybench。
同一网格下，各家纹理器差距被压缩
为了单独衡量纹理生成质量，Meshy用同一个Meshy 7生成的网格作为所有支持用户自定义网格贴图的模型的输入。每个输入图像的未贴图网格由Meshy 7以标准分辨率生成，而非直接使用原始参考网格，以避免给纹理生成器过于简单的任务。Meshy没有选择Meshy 7.1发布的高分辨率几何，因为超出其他纹理生成器支持的最大面数。
在这一设置下，Meshy 7总分、颜色和纹理风格均列第一，语义细节并列第一。Hi3D 3.0和Tripo 3.5是最接近的对手，纹理风格和语义细节在Meshy 7的 0.6 分以内，Hi3D 3.0在网格-纹理一致性上领先。
- 颜色：Meshy 7为 72.5%，Hi3D 3.0为 67.5%，Tripo 3.5为 67.4%，Meshy 6为 70.8%，Rodin 2.5为 65.9%
- 纹理风格：Meshy 7为 64.4%，Hi3D 3.0为 64.2%，Tripo 3.5为 63.8%，Meshy 6为 60.5%，Rodin 2.5为 58.6%
- 语义细节：Meshy 7为 61.7%，Hi3D 3.0为 61.6%，Tripo 3.5为 61.7%，Meshy 6为 60.3%，Rodin 2.5为 59.7%
- 网格-纹理一致性：Meshy 7为 84.8%，Hi3D 3.0为 86.5%，Tripo 3.5为 84.9%，Meshy 6为 84.1%，Rodin 2.5为 84.4%
端到端拉开差距，几何质量影响纹理细节
Meshy表示，实际使用中用户不会把Meshy 7的网格交给其他生成器，用户感受到的纹理质量是几何生成和纹理生成的合并效果，因此又做了端到端对比。每个生成器从同一输入图像生成并贴图自己的网格。这一设置也让不支持独立纹理生成的Hunyuan 3.1得以纳入评估。Tripo 3.5的端到端纹理评估使用了Tripo 3.1生成的网格。
Meshy 7端到端领先优势比共享网格时更大。在对象级别上，Meshy 7对各个对手的胜率在 71% 到 94% 之间，而共享输入网格时为 65% 到 88%。
Meshy还做了另一项受控实验：对每个物体，用几何对齐第二强的Tripo从同一图像生成第二个网格，再让全部 5 个纹理器贴图。当网格是唯一变量时，每个纹理器在 76% 到 88% 的物体上语义细节得分提升；相对Tripo 3.1网格，Meshy 7网格在五个纹理器上语义细节平均提高 3.4 个百分点，而颜色和纹理风格平均不变。
- 颜色：Meshy 7为 72.5%，Tripo 3.5（基于Tripo 3.1网格）为 68.1%，Hunyuan 3.1为 66.4%，Hi3D 3.0为 66.2%，Rodin 2.5为 63.4%
- 纹理风格：Meshy 7为 64.4%，Tripo 3.5为 64.6%，Hi3D 3.0为 63.1%，Hunyuan 3.1为 57.7%，Rodin 2.5为 49.3%
- 语义细节：Meshy 7为 61.7%，Hi3D 3.0为 60.2%，Tripo 3.5为 58.6%，Hunyuan 3.1为 55.4%，Rodin 2.5为 52.3%
- 网格-纹理一致性：Meshy 7为 84.8%，Hi3D 3.0为 86.9%，Tripo 3.5为 85.1%，Rodin 2.5为 85.1%，Hunyuan 3.1为 82.8%
收音机案例：只有Meshy 7输出可读铭牌文字
Meshy用一个带大量纹理细节的老式收音机做对比，机身上有雕刻铭牌和带数字的调谐刻度。Meshy 7的贴图示例使用Meshy 7.1以Ultra 4K分辨率生成的网格。
据Meshy描述，"METER BALANCE"和"METER AMPLITUDE"文字只有在Meshy 7生成结果中清晰可读。Hi3D 3.0恢复了第一块铭牌但第二块乱码；Tripo 3.5的第二块接近但第一块乱码；Hunyuan 3.1和Rodin 2.5在铭牌位置输出暗色污块。调谐刻度上，Meshy 7保留了弧形刻度、彩色色带和数字；Tripo 3.5保留刻度线但数字不可读；其他对手复现了弧形但丢失刻度。
度量方式与开源范围
Meshy表示，对齐是决定图生 3D结果质量的关键属性，描述生成模型对输入图像中物体的还原程度。纹理贴在几何上，如果几何缺少某个特征，任何纹理器都无法恢复该特征，因此几何对齐和纹理对齐并不独立。
评估时从参考 3D模型出发，用已知相机渲染输入图像，因为参考模型就是其图像的正确结果，与参考纹理一致即与图像一致。生成模型通过平移、旋转和均匀缩放对齐到参考模型。
颜色维度在感知色彩空间CIELCh中分别比较每个区域和整个物体的色相、饱和度、明度，能捕捉全局色偏、褪色、过饱和以及正确配色放在错误区域。纹理风格维度追踪表面渲染风格是否匹配，能捕捉手绘平涂输入返回写实污渍和高光、像素画输入被平滑成渐变等情况。语义细节维度追踪文字、标志、数量和独特图案是否保留。网格-纹理一致性维度检查眼睛是否落在眼窝上、腰带纹理是否在腰带上、面板线是否在接缝处停止，寻找与几何边缘不重合的颜色边缘，因此不需要真实参考即可评估，但被排除在总分之外单独报告。
Meshy将几何和纹理对齐的评估算法开源，任何人都可以对自家生成模型和参考模型应用同一基准，代码位于github.com/meshy-dev/meshybench。