《科学美国人》报道称，数学家深入研读166页证明后发现，OpenAI最终构造外力的方式与西班牙数学家提出的路线不同；OpenAI此前公开称沿用该路线。
AI解读：OpenAI于2026年9月公布纳维-斯托克斯方程相关证明，当时公司高管称其沿用了西班牙数学家Diego Córdoba和Luis Martínez-Zoroa提出的研究路线。
《科学美国人》采访多位正在研读该证明的数学家后报道，OpenAI最终采用的构造外力方式与“西班牙路线”不同；EPFL数学家Gonzalo Cao-Labora表示，深入研究细节后会发现这是一种不同的方法。
该证明针对的是允许平滑外力的版本，对应克雷数学研究所公布的C、D两种命题要求；数学家更关心的无外力版本至今仍未解决。
OpenAI最初使用规模较小的Agent团队完成一个中间证明，一些专家认为该早期结果可能沿用了西班牙路线；随后扩大到约1万个Agent的系统似乎发现需要换一条路才能完成最终证明。
证明附带Lean形式化代码可检查推导是否成立，但形式化验证不解释方法为何有效、与已有研究的联系及能否推广；数学家仍需借助其他大语言模型重新梳理该证明。
OpenAI公开否认模型通过训练接触过其他研究者的数据，但外界无法独立核查；普林斯顿高等研究院数学家Camillo De Lellis认为，这场争议恐怕很难有明确的事实性结论。
《科学美国人》最新报道称，OpenAI公布的166页纳维-斯托克斯方程证明，最终采用的数学方法与外界此前普遍认为的“西班牙路线”不同。
OpenAI在2026年9月8日公布成果时，公司高管曾反复表示证明沿用了西班牙数学家Diego Córdoba和Luis Martínez-Zoroa提出的研究路线。一个多月后，外部数学家深入研读证明后发现，两者虽然都利用外力实现爆破，但OpenAI构造外力的方式完全不同。
两条路线都借外力，但构造方式不同
纳维-斯托克斯方程描述水、空气等流体的运动。数学家始终未能证明，一个最初平滑、正常的三维流体在方程描述下是否会永远保持平滑，还是可能在有限时间内突然出现奇点、让局部流速冲向无穷大。后一种情况在数学上称为“有限时间爆破”。
2000年，克雷数学研究所将其列入七大千禧年难题之一，悬赏100万美元征求证明。OpenAI给出的答案是“真的会爆”，但它证明的并非无外力时流体自己能否出现奇点，而是通过构造特殊的平滑外力，推动流体在有限时间内发生爆破。这种情况符合克雷数学研究所公布的C、D两种命题要求。
西班牙数学家Diego Córdoba和Luis Martínez-Zoroa此前提出一种研究方法：通过精心安排外力，不断推动流体进入极端状态，最终让方程出现奇点。纽约大学数学家Tristan Buckmaster和Anthropic员工Levent Alpöge接着往下研究，借助Claude、Codex等AI模型，证明了欧拉方程等相关流体方程可以在平滑外力下发生爆破。
由于OpenAI的证明同样使用平滑外力，且发布时间接近，此前各方包括OpenAI自己都认为其沿用了西班牙路线。《科学美国人》最新报道指出，OpenAI最终证明中构造外力的方式与西班牙路线完全不同。
瑞士洛桑联邦理工学院数学家Gonzalo Cao-Labora表示，深入研究具体细节后，就会发现这是一种不同的方法。不过报道也提到一个细节：OpenAI最初使用规模较小的Agent团队完成过一个中间证明，一些专家认为这个早期结果确实可能沿用了西班牙路线。随后规模扩大到约1万个Agent的系统，似乎发现要完成最终证明还需要换一条路。
形式化代码能验证推导，但不解释方法
《科学美国人》报道还指出，OpenAI并没有真正理解自己模型给出的证明。9月8日公布成果时，OpenAI高管反复表示证明沿用了西班牙数学家的研究路线，直到一个多月后外部数学家深入研究，才发现两者实际采用了不同方法。
OpenAI并非没有验证这份证明。除了166页的论文，系统还生成了对应的Lean形式化代码，可以逐步检查数学推导是否成立。但报道指出，证明在形式逻辑上成立，与人类真正理解其中的数学思想是两回事。Lean能帮助检查推导，却不会自动告诉数学家这套方法为什么有效、与已有研究有什么联系，以及能否推广到其他问题。
因此，即便有了形式化代码，专家们仍然需要借助其他大语言模型，重新梳理和理解这份证明。数学界至今尚未完全理解它。
722篇数学手稿公开，核验进度不一
在数学家们还没完全消化纳维-斯托克斯证明时，OpenAI又公开了722篇数学手稿，涵盖372组研究成果，涉及霍奇猜想、准黎曼猜想、BSD猜想等一系列重大数学问题。
报道称，这些成果的核验进度各不相同，部分还没有完成Lean形式化。以陶哲轩为代表的数学家们已多次表示，AI生成新证明的速度远远超过了人类理解和消化它们的速度。
争议与核查边界
关于模型是否通过训练接触过其他研究者的数据，OpenAI已经公开否认，但外界仍然无法独立核查。
普林斯顿高等研究院数学家Camillo De Lellis认为，这场争议恐怕很难得到明确的事实性结论。