亚琛地区法院援引慕尼黑判例，认定谷歌须为AI搜索虚假内容担责
德国亚琛地区法院以临时禁令禁止谷歌传播关于一名医生的虚假AI生成内容，并直接引用慕尼黑地区法院的推理，即AI概览属于谷歌自身言论。谷歌若违反禁令，每次可被处以最高25万欧元罚款。
AI解读：慕尼黑地区法院今年5月底在一起广受关注的案件中认定，谷歌对其AI生成的搜索摘要内容直接担责。该案中，谷歌AI错误地将两家慕尼黑出版商与欺诈计划关联。法官将AI概览归类为谷歌自身的陈述，而非单纯的搜索结果。
谷歌曾公开表示要上诉慕尼黑裁决，但据The Decoder了解，上诉并未走到裁决阶段，案件以和解告终，没有上级法院对慕尼黑推理作出评判。和解原因及是否涉及金钱赔偿均不清楚，谷歌与涉事出版商均未置评，法院也拒绝对裁决的广泛意义发表意见。
亚琛案中，一名2010年至2026年6月底担任神经放射学教授兼主任医师的医生，于8月28日被同事告知，谷歌AI在解释其离任时称其涉及对秘书的性侵犯。当用户追加搜索“停职”“解雇”“法庭程序”等词时，AI Mode返回多段详细虚构内容，甚至编造了完整的法律后续程序。亚琛法院根据自身记录确认，相关刑事案件实际针对另一名前大学教授。
该医生8月底通过电子邮件要求谷歌删除内容，谷歌9月中旬表示不会采取行动；同日发出的正式法律要求也未获处理。谷歌确认收到要求，但法院指出虚假文本仍在传播。由于虚假指控可能严重损害医生的职业声誉，法院在未听取谷歌陈述的情况下以紧急程序发布禁令。
亚琛法院在裁决中写道，被告提供AI生成的搜索结果，因此也应对此背景下生成的答案负责，并指出谷歌AI基于对多个第三方网站内容的评估和组合，生成“独立、全新且具有实质内容的陈述”。法院认为谷歌可以核查此类陈述，例如将AI输出与其使用的来源网站进行比对。
德国亚琛地区法院在2026年9月24日的一项裁决中，禁止谷歌传播三段关于一名亚琛医生的虚假AI生成文本，并直接援引慕尼黑地区法院此前确立的推理：谷歌的AI搜索答案属于谷歌自身的陈述，谷歌须为此负责。该裁决尚未生效，谷歌可以提出异议。
慕尼黑判例：AI概览被认定为谷歌自身言论
今年5月底，慕尼黑地区法院第一庭在一起广受关注的案件中裁定，谷歌对其AI生成的搜索摘要内容直接担责。该案中，谷歌AI错误地将两家慕尼黑出版商与欺诈计划关联。
法官将AI概览归类为谷歌自身的陈述，而非仅仅是搜索结果，这意味着谷歌不能以中立中间人的身份转述第三方信息来免责，而必须为其AI产生的不法陈述负责。对于不断生成新答案的搜索功能而言，这一法律风险难以量化。
谷歌曾公开宣布上诉，但据The Decoder了解，上诉并未走到裁决阶段，案件以和解告终，没有上级法院对慕尼黑法院的推理作出评判。和解原因以及是否涉及金钱赔偿尚不清楚。谷歌与受影响出版商均拒绝置评，法院也拒绝对其裁决在本案之外的更广泛意义发表意见。
亚琛案：AI Mode虚构刑事案件并归错对象
亚琛案中的医生从2010年起担任主任医师和神经放射学教授，直至2026年6月底。8月28日，一名同事告知他，谷歌AI在解释其离任时称其涉及对秘书的性侵犯。
当用户使用“停职”“解雇”“法庭程序”等词追加搜索时，AI Mode返回了多段详细的虚构内容，甚至编造出完整的法律后续程序。这些指控和程序与该医生毫无关系。亚琛法院根据自身记录确认，相关刑事案件实际针对的是另一名前大学教授，AI把涉及他人的事件安到了这名医生身上。
该医生8月底详细说明混淆情况并通过电子邮件要求谷歌删除内容，谷歌在9月中旬表示不会采取行动。同日发出的正式法律要求也未获处理。谷歌确认收到要求，但据法院所述，虚假AI文本仍在传播。
禁令内容与法院对谷歌核查能力的判断
由于虚假指控可能严重损害医生的职业声誉，亚琛地区法院以紧急程序发布禁令，未事先听取谷歌陈述，禁止其进一步传播三个争议文本版本。若谷歌违反禁令，每次可被处以最高25万欧元的罚款。
亚琛法院在裁决中写道：“被告提供AI生成的搜索，因此也应对此背景下生成的答案负责。”法院指出，谷歌AI基于对多个第三方网站内容的评估和组合，生成“独立、全新且具有实质内容的陈述”。
法院还表示，谷歌可以核查此类陈述，例如将AI输出与其使用的来源网站进行比对。亚琛法官补充说，如果谷歌让其AI面对医生的异议，系统本身就会发现错误。