九款 AI 服务把聊天标题送给了谁

IMDEA Networks 研究团队联合合作者，对 ChatGPT、Claude、Grok、Gemini、Copilot、Perplexity、DeepSeek、Mistral 的 Le Chat 和 Meta AI 做了网页与安卓端分析。团队同时看静态代码和实际网络流量，记录第三方广告与跟踪服务、同意选项、订阅等级以及分享链接的访问控制。

研究的对象是应用在测试时发出的请求，不能替代厂商对内部数据仓库的说明。论文记录到的现象包括：多个服务把对话标题、提示词、截图或会话链接交给第三方；请求里还可能带有 Cookie、广告标识符或其他能把一次访问和用户联系起来的字段。

很多聊天产品会根据第一轮提问自动生成会话标题。用户写的是“我的检查报告怎么看”，标题可能已经暴露健康话题；写“公司裁员方案”则会留下职业和经营信息。标题比完整对话短，传输和分析都更方便，用户却很难察觉它也属于对话数据。

研究还关注分享链接。部分服务的链接缺少足够的访问控制，拿到地址的第三方可以继续读取会话内容。这里要区分两件事：论文证明的是测试环境中存在可被访问的路径，不能据此断言每个用户的聊天都公开了；它说明了分享机制和跟踪脚本叠加后，泄露范围可能超出用户以为的“只发给朋友”。

研究者比较了免费与付费层级，也测试了同意和拒绝部分 Cookie 的情况。结果显示，第三方代码可能仍然存在，某些对话衍生信息也仍会出现在请求中。原因并不神秘：Cookie 弹窗管的是一部分追踪许可，应用自己生成的标题、分享链接和分析请求另有实现。

对普通用户，最稳妥的做法仍是把消费级聊天服务当作联网工具来用：健康记录、合同原文、未公开代码和能指向具体个人的材料先做脱敏；不用分享链接时不要创建，已经发出的链接要回收。研究没有证明这些动作可以消除所有风险，但能减少一部分可直接关联的信息。

这份研究的价值在于把“隐私政策写了什么”拉回到“请求实际发了什么”。它也有边界：产品版本、地区、登录状态和测试设备会改变网络流量，研究团队披露了结果，却没有替每个厂商给出长期稳定的泄露比例。服务方是否已经修复、修复覆盖哪些客户端，仍需要逐项回测。

接下来应公开一份可重复核对的传输清单，至少说明：哪些字段会离开设备，发给哪些组织，分享链接在没有登录时能读到什么，免费和付费版本是否相同。用户等到下一次弹窗再点“同意”，已经太晚了。